Idiot Trading System

Gjør daghandlere tjene penger I slutten av 1990-tallet var det mange dagers handelsfirmaer som spredte seg rundt i landet, og det var mye diskusjon om praksis med dagshandel. Det var en rekke studier (se nedenfor) av daghandlere på bestemte firmaer som forsøkte å svare på spørsmålet om daghandlere tjener penger. Men av flere grunner var det ikke noe definitivt svar på spørsmålet. Et første problem var å definere begrepet daghandler og bestemme nøyaktig hvor mange daghandlere det var og fremdeles er. I tillegg dekker dagligmennesker ikke offentligheten sine resultater. Men vi kan sammenkoble de ulike kildene til informasjon og komme til noen generelle konklusjoner. Daghandlere ble beskrevet i det foreløpige prospektet for All-Tech (arkivert i 1998) som de som engasjerer seg i kjøp og salg av verdipapirer mange ganger i løpet av en dag basert på kortsiktig prisvolatilitet. Daghandlere kan være aktive flere aktivaklasser, for eksempel mange fokus på forex trading eller varer, men begrepet daghandel er vanligvis knyttet til handel med aksjer. De lukker vanligvis åpne posisjoner innen utgangen av handelsdagen for å håndtere risiko når markedene er stengt. Posisjoner er noen ganger stengt i løpet av minutter fra det første kjøp eller salg. Noen estimater av antall dedikerte daghandlere (som opererer på daghandelsfirmaer) var i 5000-serien. Andre anslått at det kan ha vært andre 250.000 mennesker som bruker en slags programvare eller dedikerte systemer til å handle fulltids hjemmefra. Disse personene skal differensieres fra personer som har elektroniske kontoer, og det kan av og til plassere en eller flere daghandler. Det har vært mange studier som har konkludert med at de fleste dagene taper penger, men det har også vært studier som dokumenterte vellykkede handel for dagspartnere. Dataene som er tilgjengelige for øyeblikket, synes å innebære følgende resultater. Flertallet av nye dagers handelsfolk sannsynligvis mister penger. På enkelte bedrifter mister en svært høy prosentandel av daghandlere penger. Imidlertid er det noen bevis på at flertallet av (overlevende) daghandlere hos noen bedrifter er lønnsomt, og mange handlende genererer enorme avkastninger på pengene sine. Industri kommentatorer foreslo også tidligere at daghandlere som bruker programvare hjemme, er mye mindre vellykkede enn de som handler på profesjonelle handelsfirmaer. Mange investeringsindustrien veteraner foreslo den dagen trading iswas en kjepp andor hevder at det er basert på feil tall. Det har også vært en rekke studier og presse artikler som har konkludert med at de aller fleste daghandlere mister penger. Men det var også noen legitime studier som tyder på at daghandlere faktisk tjener penger til å kjøpe og selge aksjer i løpet av dagen. Tilhengere av daghandel kan referere til en studie som ble publisert i mars-april 1998-utgaven av den respekterte Journal of Financial Economics. I handelsprinsippet av SOES Bandits. Jeffrey H. Harris og Paul H. Schultz studerte flere uker verdt data fra to dagers handelsfirmaer og fant faktisk bevis på at handelsmenn tjente penger på bekostning av markeds beslutningstakere. SOES banditter var termen som ble brukt til å beskrive individuelle investorer som bruker Nasdaqs Small Order Execution System (SOES) for dagshandel. 1000 aksjer var den maksimale størrelsen tillatt i SOES på studietiden, men SOES-handelsreglene endret seg etter 1996. fjerne noen av dagene handelsmenn fordeler. Harris og Schultz studerte data fra to forskjellige firmaer og fant at samlet sett handlet handelsmenn på begge firmaene etter oppdrag for flere uker studert. Harris og Schultz diskuterte det faktum at SOES banditter var i stand til å handle profittabelt med markeds beslutningstakere selv om de hadde mindre informasjon. De foreslår at fordi banditter holder fortjenesten og bære tapene fra sine handler, har de større incitamenter til å handle enn de ansatte i markedsbedrifter. Banditene stengte vanligvis posisjoner ved å plassere grenseordrer via Instinet eller SelectNet (et system som tillot bud og tilbud som skal sendes elektronisk til alle markedsførere i en aksje). Den største fordelen med SelectNet og Instinet til SOES banditter var at de tillot handler innenfor BidAsk Spread. Det er viktig å merke seg at teoretisk er det en enkel grunn til at det er mulig for markeds beslutningstakere og handelsmenn å tjene penger på å kjøpe og selge aksjer. Faktisk tjener mange fagfolk (markeds beslutningstakere og profesjonelle handelsmenn) konsekvent penger bare på det. Se BidAsk Spread og Market Makers for mer om dette emnet. Forfatterne fant at SOES banditter bare tjener penger hvis de kan lukke posisjoner innenfor spredningen gjennom SelectNet eller Instinet. Banditter som både initierer og lukker posisjoner gjennom SOES, mister vanligvis penger. Interessant, fant de at handelsresultatet falt da holdingsperioden overskrider ett minutt og tjue sekunder. Banditter tapte penger i stillinger holdt i mer enn fem minutter. Dette emnet diskuteres også i hellige eller syndere fra CNNfn (9199). Ifølge artikkelen er finansprofessorene faktisk delt om fordelene ved dagens handel og professor Schultz foreslår at det er et spill som er best igjen for unge mennesker med gode minner fordi det raske tempoet i handel. På den annen side har det vært en rekke studier og undersøkelser med mindre oppmuntrende resultater. Den mest nevnte er en studie av Ronald L. Johnson for NASAA. Johnson konkluderte i en analyse av offentlig dagshandelshandel på en daglig handelshandelsfirma - Rapport fra Day Trading Project Group Findings and Recommendations (8999) at flertallet av handelsmenn studerte mistet penger, og det store flertallet av handlende løp risikoen for å miste hele sin stakes. I en administrativ klage innlevert mot et nåverdrevet daghandelsfirma, hevdet Massachusetts-verdipapirregulatorer at bare en av grenerne 68 kontoer gjorde penger. I følge en artikkel i NYTimes (Day Tradings Underbelly (8199)) har daghandel hatt svært høye vaskehastigheter og regulatorer som har undersøkt bøkene i daghandelsfirmaer, sier at mer enn 9 av 10 handelsmenn slår opp med å tape penger. Fordi de fleste av disse menneskene forsvinner stille når deres kontanter løper ut, få som erstatter dem i handelsrommene, vet om dem eller deres feil. Gretchen Morgenson fra NY Times diskuterte også emnet med Harvey Houtkin i 2 meglerfirmaer godt kjent i Frenzied Day-Trading World (73099). Morgenson oppdaget følgende uttalelse på All-Tech-nettsiden: Elektronisk Dagshandel tiltrekker mennesker dødsfallende eller ulykkelige i deres nåværende forsøk og folk med et ønske om å gjøre handel med deres livsarbeid. Ifølge Master of a New Universe fra The Washington Post (51699) anslår Houtkin at en av tre personer overlever for å bli heltidsdagshandlere, mens en av All-Techs regionale ledere anslår at figuren er mer som en av ti . I Day trading er en rask vei til økonomisk ruin (5599), sier Humberto Cruz fra Sun Sentinel Laura Walsh, en sertifisert finansiell planlegger som sa at hun forberedte 40 selvangivelser forrige år for investorer som handlet på Internett, og ikke en gjorde fortjeneste . Ifølge Walsh hadde ingen av handlerne noen ide om spredningsbegrepet. En studie av Houston-basert Momentum Securities Management Co. kom til blandede konklusjoner. Studien hadde ikke blitt utgitt for offentligheten (så vidt jeg vet), men ble beskrevet i flere artikler, inkludert en omfattende artikkel i LATimes av Walter Hamilton, en av de mest kunnskapsrike reporterne om emnet. Se Studier finner begynnelseshandlere taper penger. Studien av 107 handelsfolk i flere måneder på seks av Momentums Texas-kontorer viste at 6 av 10 nykommere og mer enn en tredjedel av erfarne forhandlere mistet penger. Etter en tre-til-fem-måneders læringskurve viste studien at lønnsomheten til handelsmenn forbedret med 65 penger og 35 tapte penger. Tilsynsmyndighetene påpekte at studiet dekker bare en smal gruppe handelsmenn over en kort periode, og overlevelsesforstyrrelser kan være et problem med denne studien. I tillegg ble det tilsynelatende ikke samlet av en uavhengig kilde. En artikkel i Wall Street Journal (Single Stock Swappers Trade One Stock og One Stock Only) (12799) om daghandlere Gary Ratner (som handler CMGI) og Jeff Easton (som handler Yahoo) antyder at de rutinemessig lager mer enn 2000 a dag. Ifølge artikkelen sier Friedfertig at gjennom 30. desember, 67 av de aktive handelshandlerne i Broadways 400 - de som handler minst 3.000 aksjer om dagen - var lønnsomme for året, og 78 av dem som har handlet mer enn en år tjente penger. I Lønnsomheten av Day Traders (NovDec 2003) i Financial Analysts Journal. Douglas J. Jordan og J. David Diltz fant at rundt dobbelt så mange dagsposter mister penger som tjene penger. Om lag 20 prosent av dagligdagshandlere var mer enn marginalt lønnsomme. Se også Frykt og grådighet i finansielle markeder: En klinisk undersøkelse av Day-Traders fra Andrew Lo. Dmitry V. Repin og Brett Steenbarger (12272004). Vi har også noen internasjonale bevis takket være Brad M. Barber. Yi-Tsung Lee, Yu-Jane Liu og Terrance Odean. I det papiret Gjør individuelle daghandlere penger fra Taiwan fant de den dagen trading av individuelle investorer er utbredt i Taiwan, og står for over 20 prosent av totalvolumet fra 1995 til 1999 (enkelte investorer tegner seg for over 97 prosent av dagens handelsaktivitet) . De oppdaget at tungtidshandlere tjener brutto fortjeneste, men fortjenesten deres er ikke tilstrekkelig til å dekke transaksjonskostnadene, og i løpet av den typiske seks månedersperioden mister mer enn åtte av ti dagdrivende penger. Likevel fant de fremdeles bevis for vedvarende evne for en relativt liten gruppe dagdrivende til å dekke transaksjonskostnader. Se også hvor mye dekker individuelle investorer ved handel i gjennomgang av finansielle studier (2009). Wall Street Journal hadde en artikkel om suksessrate for valutahandlere med tittelen Kunden er ofte feil på FXCM (3262012). Ifølge artikkelen, som kilder selskapet, var i hver av de fire siste kvartaler 2011 mer enn 70 av FXCMs amerikanske kontoer ulønnsomme for de som handler dem. Et annet interessant spørsmål som følger på samme måte, er om det er mulig å trene enkeltpersoner for å bli vellykkede handelsmenn. Spørsmålet ble spurt flere ganger av Jack Schwager i intervjuene med vellykkede handelsmenn i bestselgerne Market Wizards. Mens det er lite vitenskapelig, er følgende observasjoner fra boken absolutt interessant. Richard Dennis beskrev et eksperiment hvor 40 av 1000 søkere der valgt og 23 ble til slutt trent. Ifølge Dennis, det er skremmende hvor godt det virket. 3 droppet ut, men den vellykkede 20 (kjent av mange som skilpadder) har i gjennomsnitt 100 fortjeneste per år. Imidlertid var andre intervjuet i boken tilsynelatende mindre vellykkede med å trene andre og mindre optimistiske om sannsynlighetene for suksess. Bruce Kovner diskuterte å prøve å trene kanskje tretti personer, og bare fire eller fem viste seg for å være gode handelsmenn. De andre 25 forlot virksomheten og ifølge Dennis hadde det ingenting å gjøre med intelligens. Marty Schwartz diskuterte å ansette fire personer, men ingen varte. Ifølge Brian Gelber gjør fem eller færre ut av hver 100 mennesker som går til gulvet for å bli handelsfolk, minst en million dollar innen fem år, og minst halvparten vil ende opp med å miste alt de kom inn med. Tom Baldwin svarte at mindre enn 20 prosent av de som kommer til å handle på gulvet, fortsatt er rundt etter fem år og en prosent lykkes med å lage og holde minst et par millioner. Prosentdelen av lønnsomme daghandlere er absolutt en viktig nummer, spesielt for de som vurderer daghandel som en potensiell karrieremulighet, men et annet relevant spørsmål er om daghandlere samlet sett tjener eller mister penger. Tross alt, i mange bransjer gjør en liten andel av spillerne størstedelen av overskuddet. For eksempel, la hypotetisk si at bare 10 av dagens handelsmenn tjener penger. Bare den informasjonen er absolutt ikke oppmuntrende. Men hva om vi nå antar at gjennomsnittlig tap for hver av de 90 som mister penger er 100 000, mens de 10 lønnsomme handelsmenn fortsetter å tjene i gjennomsnitt 2 millioner. Vi kan da si at den forventede avkastningen for alle daghandlere samlet sett er større enn 100. Hvis 9 mister 100 000, men en av ti vellykkede handelsmenn tjener millioner, har vi nå et annet bilde. Faktisk, basert på disse tallene, er dagens handel et bedre forslag enn lotteriet eller kasinospillet, hvor huset alltid har fordelen ved noe tiltak. Så klart for å analysere suksess for daghandlere, må vi analysere ikke bare prosentandelen av daghandlere som lager og mister penger, men også de beløpene de vinner og mister enkeltvis og samlet. Uansett bør det være åpenbart for alle at dagens handel som en karriere er bare for personer i finansiell stilling for å opprettholde sannsynligvis tap. Et annet viktig problem for potensielle daghandlere å vurdere er deres mulighetskostnader. For eksempel, la oss si at daghandler Loren har 125 000 i kapital, gjør for tiden 100 000 i året, og avslutter en jobb for å starte dagen. Loren. Loren forventer å bruke 25.000 for levekostnader de neste seks månedene og de resterende 100.000 for risikokapital. På slutten av seks møller har Loren mistet halvparten av hovedstaden og er igjen med 50.000. Hvor mye er Loren ute fra å ta beslutningen om dagen handel Svaret er ikke 50.000. Loren har dagskurs på 50.000, men det er ikke alt. Loren ga også opp 50 000 i inntekt fra jobben igjen, noe som bringer oss til en 100 000 forskjell før skatt. Og den endelige kostnaden er muligheten til å ikke investere 125 000, siden pengene kunne vært investert i aksjer eller obligasjoner. Så i virkeligheten kan en beslutning om dagens handel koste deg mye mer enn hovedstaden du mister handel. Tids - og mulighetskostnadene bør også vurderes ved å vurdere lønnsomheten av daghandel for enhver person. For den typiske detaljhandel investor, dag handel er ikke å investere, er det gambling. Hvis du vil gamble, gå til Las Vegas maten er bedre. Philip A. Feigin i Day Trading Craze burde gi investorer pause fra NASAA (112598) Gå tilbake til Day Trading Guide Vennligst send forslag og kommentarer til Investor Home Sist oppdatert 9102014. Copyright 2000-2014 Investor Home. Alle rettigheter reservert. AnsvarsfraskrivelseAnti-Trump Voters Across America Se til quotGamequot Election System Ved quotTrading Ballotsquot På fredag ​​ble vi overrasket over at et program som ble tilbudt av Apple, og opprettet av en anti-Trump-utvikler, tillot amerikanere i sving stater å handle stemmer med andre ideologisk alligned Amerikanere i dype blå stater. Som appen forklarte, matcher vi Hillary-velgere i blå stater med tredjepartsvelgere i svingstater for å hjelpe dem med å handle stemmer. Hillary får flere sving stemmer og tredjeparts kandidater får sine stemmer telt. Det ser nå ut som at langt fra isolert er øvelsen ganske utbredt i hva Reuters har kalt et forsøk av amerikanske velgere til å spille USAs valgsystem. Reuters profilerer saken av Sophy Warner som ønsket å stemme på tredjeparts amerikanske presidentkandidat Jill Stein, men hun var bekymret for at hennes stemme, kastet i Ohio-svingstaten, kunne hjelpe republikansk Donald Trump til å fange Det hvite hus. Så, ved hjelp av nettstedet Trump Traders, kom den 20 år gamle biologistudenten ved Cleveland State University i kontakt med Marc Baluda, 44, en republikansk bedriftsadvokat i California som motsetter Trumps kandidatur og planla å stemme for demokratisk nominert Hillary Clinton . De to merkelige bedfellows gjorde en avtale verdig kongress hesthandel: Warner ville stemme for Clinton i Ohio, hvor avstemninger viser et tett løp, mens Baluda ville kaste en stemme for Green Party kandidaten Stein i California, der Clinton er trygg på å vinne statene valg stemmer. Trump Traders er ikke alene: Tusenvis av velgere som forsøker å forhindre et Trump-presidentskap, har meldt seg på bytteveksler før tirsdagens valgdag. Det er ingen måte å bekrefte stemmesedlene er kastet som avtalt, selv om noen tar stemmesedler i stater der slike bilder er lovlige. Som et resultat av det amerikanske valgsystemet er svingstatene som Ohio truet, fordi deres velgere kan svinge enten til republikanere eller demokrater år etter år og så spille en avgjørende rolle. Til tross for dette, ser pollestre stater som California som pålitelig demokratisk, og er villige til å handle sine stemmer med anti-Trump-velgere som bor i swing-stater. Ifølge grunnlegger John Stubbs, hadde Trump Traders matchet 40.000 velgere fra mandag. Og mens det kan være en liten brøkdel av velgerne, kan noen få hundre stemmer gjøre en forskjell i en tilstand der løpet er nært. Hvordan kan slik stemmeveksling være lovlig, mange spør vel, Reuters bemerker at i 2007 har det 9. amerikanske krigsretten i San Francisco fastslått at bytte stemmer er et beskyttet form for talefrihet, selv om noen er uenige med taktikken. Stemmerettingen fikk først oppmerksomhet i 2000, da noen velgere forsøkte å sikre at Ralph Nader, Green Party-kandidaten, ikke siphon av nok støtte fra demokraten Al Gore til å avgi valget til republikanske George W. Bush. De såkalte Nader Traders mislyktes da Bush famously vant valget etter å ha tatt Florida med bare 537 stemmer. Nader trakk over 97.000 stemmer der. Rask frem 16 år da Stein og Libertarian nominert Gary Johnson sammen tegner nesten 7 prosent i meningsmålinger, langt mer enn normalt for de partiene, og nok til å hevde spekteret av et annet Nader-stilutfall i 2016. Disse digitale utvekslingene forsøker å løse en quadrennial conundrum for velgere fanget i en av de 40 eller så ikke-konkurrerende stater: hvordan kan jeg få min stemme count For supportere av tredjeparts kandidater som Stein og Johnson som nesten ikke har mulighet til å fange valg stemmer, er alt som betyr noe, deres rå nasjonale totaler. Denne forskjellen er det som gjør det mulig for stemmehandel som skjer på Trump Traders og ovennevnte mobilapp NeverTrump, lanserte en mobilapps denne høsten av Silicon Valley-entreprenør Amit Kumar. Bor i California, våre stemmer arent som viktig for å bestemme hvem som vinner, sa han i et telefonintervju. Kumar sa at appen har blitt lastet ned 20.000 ganger, med rundt 8000 aktive brukere. Trump Traders Stubbs, en republikansk, sa teknologien har gått siden 2000, inkludert sosiale nettverk og mobiltelefoner, gjort stemmehandel eksponentielt lettere. For republikanske velgere som Baluda, selv å si høyt at han støtter Clinton er vanskelig. Men han sa at han ikke hadde angrer om å prøve å maksimere kraften i sin stemme ved å kommoditere den. Stemmer spiller ingen rolle, og Floridians fant ut at for 16 år siden, sa han. Han har rett: i et land hvor man sier 537 velgerne kan bestemme politikkens skjebne de neste fire årene, kan titusenvis av handlede stemmer ha en dramatisk innvirkning på utfallet. Uansett om Trump vil kalle det et stjålet valg, er det fortsatt å bli sett. Nassim Taleb utstiller World039s quotIntellectual-Yet-Idiotquot-klassen Forfatter av Nassim Nichaolss Taleb via medium, Det vi har sett over hele verden, fra India til Storbritannia til USA , er opprøret mot den indre sirkelen av ikke-hud-i-spill-policymaking ldquoclerksrdquo og journalister-insiders. den klassen av paternalistiske semi-intellektuelle eksperter med noen Ivy-liga, Oxford-Cambridge eller lignende etikettdrevet utdanning som forteller resten av oss 1) hva skal jeg gjøre, 2) hva jeg skal spise, 3) hvordan å snakke 4) hvordan å tenke og 5) hvem du skal stemme på. Men problemet er det eneøyet etter blinde: disse selvbeskrevne medlemmene av ldquointelligenziardquo canrsquot finner en kokosnøtt i Coconut Island, noe som betyr at de er intelligente nok til å definere intelligens og faller i circularitiesmdashbut deres hovedferdigheter er kapasitet til å bestå eksamener skrevet av folk liker dem. Med psykologipapirene som replikerer mindre enn 40, har kostholdsråd reversert etter 30 år med fatfobi, makroøkonomisk analyse som virker verre enn astrologi, utnevnelsen av Bernanke som var mindre enn clueless av risikoen, og farmasøytiske forsøk som i beste fall bare replikerer 13. av tiden, folkene har full rett til å stole på sitt eget forfedreinstinkt og lytte til deres bestemødre (eller Montaigne og slik filtrert klassisk kunnskap) med en bedre oversikt enn disse politikkene. Faktisk kan man se at disse akademiske byråkrater som ønsker å kjøre våre liv, er helt strenge, enten i medisinsk statistikk eller politikk. De kan ikke fortelle vitenskapen fra scientismmdashin faktisk i deres øyne. Vitenskapen ser mer vitenskapelig ut enn ekte vitenskap. (For eksempel er det trivielt å vise følgende: mye av hva Cass-Sunstein-Richard Thaler typesmdashthose som vil ldquonudgerdquo oss inn i noen behaviormdashmuch av hva de kaller ldquorationalrdquo eller ldquoirrationalrdquo kommer fra deres misforståelse av sannsynlighetsteori og kosmetisk bruk av første - bestillingsmodeller.) De er tilbøyelige til å feile ensemblet for den lineære aggregeringen av komponentene som vi så i kapitlet som utvider minoritetsregelen. Den intellektuelle Yet Idiot er en produksjon av modernitet, og har derfor akselerert siden midten av det tjuehundre århundre, for å nå sin lokale supremum i dag, sammen med den brede kategorien av mennesker uten spill i spillet som har invadert mange livskledninger. Hvorfor ganske enkelt, i mange land, er regjeringenes rolle ti ganger hva det var for et århundre siden (uttrykt i prosent av BNP). IYI virker allestedsnærværende i våre liv, men er fortsatt en liten minoritet, og sjelden sett utenfor spesialiserte utsalgssteder, sosiale medier og universiteter som har de fleste jobber, og det er ikke mange åpninger for IYI. Pass på den semi-eruditt som mener han er en eruditt. IYI patologizes andre for å gjøre ting han ikke forstår uten å innse at det er hans forståelse som kan være begrenset. Han mener at folk skal handle i henhold til deres beste interesser, og han vet deres interesser, spesielt hvis de er ldquored necksrdquo eller engelsk ikke-sprø vokal klasse som stemte for Brexit. Når Plebeians gjør noe som gir mening for dem, men ikke til ham, bruker IYI begrepet ldquouneducatedrdquo. Det vi vanligvis kaller deltakelse i den politiske prosessen, kalles han av to forskjellige betegnelser: ldquodemocracyrdquo når den passer til IYI, og ldquopopulismrdquo når plebeians tør å stemme på en måte som motsetter seg hans preferanser. Mens rike mennesker tror på en skatt dollar, en stemme. mer humanistiske i en mann en stemme. Monsanto i en lobbyist en stemme. IYI tror på en Ivy League-grad en-stemme. med ekvivalens for utenlandske elitskoler og doktorgradskandidater ettersom disse er nødvendige i klubben. Mer sosialt. IYI abonnerer på New Yorker. Han forbanner aldri på twitter. Han snakker om ldquoequality av racesrdquo og ldquoeconomic equalityrdquo, men gikk aldri ut å drikke med en minoritetsdriver. De i U. K. er blitt tatt på tur av Tony Blair. Den moderne IYI har deltatt på mer enn én TEDx-snakk på person eller sett på mer enn to TED-snakker på Youtube. Ikke bare vil han stemme på Hillary Monsanto-Malmaison fordi hun virker valgbar og noen annen slik sirkulær resonnement, men mener at alle som ikke gjør det, er psykisk syk. IYI har en kopi av den første hardback utgaven av The Black Swan på hyllene, men feiler fravær av bevis for bevis på fravær. Han mener at GMO er ldquosciencerdquo, at ldquotechnologyrdquo ikke er forskjellig fra konvensjonell avl som følge av hans beredskap til å forvirre vitenskap med vitenskapen. Vanligvis får IYI den første ordens logikken riktig, men ikke andreords (eller høyere) effekter som gjør ham helt inkompetent i komplekse domener. I komforten av sin forstad hjemme med 2-bil garasje, fortalte han ldquoremovalrdquo av Gadhafi fordi han var ldquoa dictatorrdquo, ikke skjønner at flyttinger har konsekvenser (husk at han ikke har hud i spillet og doesnrsquot betaler for resultater). IYI er medlem av en klubb for å få reise privilegier hvis sosialforsker bruker statistikk uten å vite hvordan de er avledet (som Steven Pinker og psykologer generelt) når han i Storbritannia går til litterære festivaler han drikker rødvin med biff (aldri hvit) han pleide å tro at fettet var skadelig og har nå helt reversert, han tar statiner fordi hans lege fortalte ham at han ikke klarer å forstå ergodicitet, og når han forklares, glemmer han om det snart senere bruker han ikke jiddiske ord, selv når han snakker om forretninger han studerer grammatikk før han snakker et språk han har en kusine som jobbet med noen som kjenner dronningen han aldri har lest, Frederic Dard, Libanius Antiochus, Michael Oakeshot, John Gray, Amianus Marcellinus, Ibn Battuta, Saadiah Gaon eller Joseph De Maistre aldri blitt full med russere han drakk aldri til det punktet når man begynner å bryte briller (eller helst stoler) han vet ikke forskjellen mellom Hecate og Hecuba han gjør ikke rsquot vet at det ikke er forskjell mellom ldquopseudointellectualrdquo og ldquointellectualrdquo i fravær av hud i spillet har nevnt kvantemekanikk minst to ganger i løpet av de siste 5 årene i samtaler som ikke hadde noe å gjøre med fysikk, han vet når som helst hva hans ord eller handlinger gjør sitt rykte. Men en mye lettere markør: han gjør ikke dødsløft. faktisk er terror veldig overvurdert som en fare, med mindre du selvfølgelig bor i et muslimsk (eller til tider annet) land og u. s. skal gjøre deg til fordel for å endre regimet til en bedre for deg. sekretær clinton var glad i å gjøre dette, og hvis hun fortsatt er bevisst, vil han gjøre mer. men hun kan ikke være pålitelig bevisst fordi den Greensboro-rally hun antok deltok så hinky som dritt. ta en titt, spesielt på slutten der hun peker til et publikum medlem der det bare er et gigantisk amerikansk flagg. Seriøst, det Greensboro utseendet er svært fiktivt. sjekk dette ut, du vil ikke tro at de ga ut videoen, det er så klart falsk. Larry Silversteins forklaring på trekke det var mer overbevisende. Talebs feil er kanskje tilskrives ego hva som er mer på grunn av karriere. De utdannede klassene er bare et moderne prestedømme, og deres mål er å bli betalt. Å være prested har alltid vært mer behagelig arbeid enn å jobbe i feltene. Som i ethvert prestedømme, blir du betalt for å recitere skriften, og brent ved innsatsen for kjetteri. Sannhet, logikk og matematikk har ingenting å gjøre med det. Jeg håper du har feil. Jeg prøver å lære folk å tenke, å tenke kritisk, men folk blir holdt altfor opptatt for å kunne gi konseptet den tiden den trenger. Etter min mening oppfordrer vårt samfunn ikke kritisk tanke. Som er rystende vurderer hvor enkelt vi produserer mat, ly og klær, og hvor mye tid vi tilbringer, pleier de unge å tro på den samme forvrengte illusjonen om virkeligheten som vi tror. Uansett, yay gold and fuck Yellen. Fysisk gull åpenbart. Jeg støtter ikke noen unntatt Mr Yellen blir altfor intim med Yellen. Vær så god. (Jeg vet, jeg vet at du ikke er din. Embrace hverandres feil. Nyt kommunikasjon på dette utrolig monetiserte forumet.) Fire år og en uke, men det voksne spillet vi kaller den virkelige verden snubler på, den døde mannen går. ikke sikker på at man kan bli lært å tenke jeg er sikker på at du kan. Det er egentlig hva god Ph. D-trening er. Det er også hva god hjernevasking er.